湛江空管站顺利完成端午假期航班保障工作

网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利

发布时间：2025-04-05 20:31:53编辑：鱼质龙文网浏览（69）

主要表现为，一是民法的制度原理在很大程度上影响着行政法的制度原理。

然而，一些海外清史学者用新帝国史方法来解构中国主流的清史叙事传统，便不顾史实地强调清朝为一个帝国。英国保守党领袖本杰明·迪斯雷利（Benjamin Disraeli）是有形帝国的积极倡导者，在他看来，大英帝国是一个独特的国家，无论在古代还是现代历史上都没有这种帝国的先例，恺撒或查理曼也不曾统治过一片如此独特的领土。



因此他主张日本南进，向南洋扩张，并以此为依托称霸东方。在激烈的国际竞争中，英国人为了维护和发展帝国，在19世纪八九十年代出现了帝国联邦运动，希望把英帝国各殖民地与宗主国结成一个统一的整体，以增强国家实力和维持世界霸权。英国人从19世纪70年代起开始放弃以往强调自由贸易的无形帝国观念，重新重视海外扩张和争夺殖民地，追求一个由宗主国占有广大殖民地而构成的有形帝国。该通知书信封上写着大清帝国钦差全权大臣张荫桓阁下、大清帝国钦差全权大臣邵友濂阁下，通知书内容为：大日本帝国皇帝陛下之外务大臣从二位勋一等子爵陆奥宗光，兹将以下之事通知给大清帝国皇帝陛下之钦差全权大臣：大日本帝国皇帝陛下任命内阁总理大臣、从二位勋一等伯爵伊藤博文及本大臣为全权办理大臣，委以与大清帝国皇帝所任命之钦差大臣缔结讲和预定条约之全权。那么，应如何看待大清帝国概念出现这一历史事件？能否将清朝当作一个具有empire含义的帝国来研究？本文将大清帝国一词置于历史情境和更广阔的国际话语环境中来理解，利用中文、日文和英文史料对其作初步考察，进而反思清史研究中的帝国话语问题。

理查德·克布纳和赫尔穆特·施密特对此指出：在1886年，被称为‘帝国主义者是一种赞美，而不是一种辱骂。对殖民地的英军军官来说，帝国意味着个人成功生涯的开始。该党政联合发文也不局限于党的自身建设活动，还参与规范国家公共事务治理。

从治理功能上看，党政联合发文旨在将党政合意通过规范形式贯彻到国家治理体系中。只有将规范性文件的合宪性审查权赋予省级人大常委会，才有利于维持宪法秩序在地方的统一性与权威性。根据中共中央办公厅印发的《关于建立法规、规章和规范性文件备案审查衔接联动机制的意见》，有的地方已经制定了专门的备案审查衔接联动机制。也就是说，党政联合发文的监督逻辑并不能遵循国家法律系统或党内法规系统的单一备案审查规则，急需创建新的法治监督机制。

混合性党规说主张党政联合发文是党内法规与国家法律一体化的外在载体，是党内法规中一种特殊的混合性法规。但是各个备案审查系统之间的标准如何分配，则是实现党政联合发文法治化的关键所在。



在党政合署合并办公的背景下，处理好党政关系，推动党内法规制度体系与国家法律制度体系的有机衔接，首先要坚持和完善党的领导。首先，党的领导是政治保障。按照法治基本原理来讲，治国者必先受治于法，法治政府重在以法束权、明确公权边界，强调法治是行政权力运行的基本准则。于是，在党内法规体系中，就形成了以党章为最高位阶，以中央党内法规、部委党内法规、地方党内法规为先后顺位的等级秩序。

超越权限是指规范性文件制定机关超出自身职权的界限范围，对法律未授权的事项作出规定。执政党通过对政府体系的全面融入，将自身的组织机构、行动逻辑、意识形态、价值导向植入政府体系中，促进政治与行政的双轨统合。本文拟结合党的领导与人大主导的规范性文件治理实践，构建双轨统合式的党政联合发文备案审查结构，明确党政联合发文的双轨式备案审查标准与统合式备案审查协调机制。一方面，党政联合发文溢出党内事务治理范围，辐射到党外，涉及国家和社会各方面的综合事务，对政府公权力与公民私权利产生影响。

在双轨制的党政联合发文备案审查标准体系中，如果党政联合制发的规范性文件违反党内法规，人大主导的审查系统无权处理。党政联合发文是指党和政府就共同的职权事项联合发布的具有普遍约束力、在一定时期内可以反复适用的制度文件，包括较高位阶的党内法规性质的党政联合发文与较低位阶的规范性文件性质的党政联合发文。



那么党政联合发文的监督主体是谁？监督标准如何设置？监督程序怎么协调？这些问题需要挖掘新的理论素材和制度方案来加以回应。不同的监督主体由于其行使权力的性质、与被监督机关的关系等差异，备案审查的处理结果也不一样。

由于党政联合制发的规范性文件按照制定主体与规范属性，可以分为省级以上党委和政府联合制定的党内法规与各级党委和政府联合制定的其他规范性文件，所以需建立类型化审查标准。基于党政联合发文权力性质的复合性、治理功能的多样性、调整范围的跨界性与规范属性的双重性等典型特征，党政联合发文行为应该接受两套监督系统的约束。党政联合发文在党内法规系统和国家法律系统中均未受到明确的备案审查规则约束，实践中容易逸脱法治监督，导致权力滥用，亟待创建新的法治监督机制。党的中央组织的地位高于党的各级各类党组织，其制定的中央党内法规的效力高于中央纪律检查委员会以及党中央工作机关制定的部委党内法规、省级党委制定的地方党内法规。完善以党章为核心的党内法规制度体系与以宪法为核心的国家法律规范体系，正是党政联合发文多元备案审查体系的法治目标。2019年中共中央修订的《中国共产党党内法规制定条例》（以下简称《党内法规制定条例》）第13条第2款规定：制定党内法规涉及政府职权范围事项的，可以由党政机关联合制定。

于是，在党政联合发文有效规制党内事务和党外事务的过程中，通过党内监督和党外监督的有机结合，实现党政联合发文的规范化发展。政治和行政的性质和职责各不相同，二者分别代表政权和治权，政治机构行使国家执政权，行政机关行使国家行政权。

行政承担的是国家执行功能，通过行政管理活动来贯彻和执行党和国家意志。根据国家层面的制度要求，各省人大常委会和省政府分别制定了规范性文件备案审查的地方性法规和地方政府规章。

宪法是国家的根本法，在一国法治体系中具有最高法律效力，是整个法治体系的价值基础和规范依据。由于只有涉及党组织和行政机关双方职能的事项才能联合制发法规范文件，所以党政联合发文是建立在职能分工的基础上，党政联合发文的备案审查同样要遵循政治与行政分工负责的监督格局。

党内法规是管党治党的重要依据，依规治党是建设社会主义法治国家的必然要求和有力保障。上述党政联合发文要么是规定了国家机关的权力事项，要么是设定了公民权利的限制事由。关于党政联合发文的性质，代表性的观点是单一属性说、混合性党规说与双重属性说。在党内法规范的备案审查主体方面，遵循谁制定谁报备与谁领导谁审查的原则，具体分为报备主体和审查主体，前者是指党内法规范的制定主体，后者是指党内法规范的监督主体。

依职权审查又称为主动审查，是指备案审查主体按照法律规范的职权要求，将行政规范性文件主动报送备案审查。政治规矩是我们党在长期实践中形成的优良传统和工作惯例，需长期坚持并自觉遵守。

为了保证法治规范体系的内部融洽与内容完善，法治体系中的各类规范制度都需要接受法治监督。另一方面，建议在《法规规章备案条例》与《法规、司法解释备案审查工作办法》中增加规范性文件属性的党政联合发文备案审查的规定，健全党政联合发文在法律系统中的监督机制。

双轨制：党政联合发文的备案审查标准体系 党政联合发文是整合政党权力与政府权力的制度载体，该制度在制定主体、规范依据与文件属性等方面都存在双重性。依申请审查又称为被动审查，是指备案审查机关依据国家机关提出的审查要求或者国家机关、社会团体、企事业组织与公民提出的审查建议而进行审查。

习近平总书记指出，党的领导是中国特色社会主义最本质的特征，是社会主义法治最根本的保证。为了促进行政机关参与制定和适用党政联合发文的法治化，应将党政联合制发的文件纳入行政规范性文件备案审查范围。根据《备案审查规定》第8条、第12条与第13条的规定，所有政党联合制发的党内法规范都应由制定主体自发布之日起30日内报送审查机关备查，审查机关在审查过程中可以征求有关方面的意见与要求报审机关的说明。其目的就在于，统合党政联合发文的多元监督体系，维护法治规范体系的融贯性。

可见，政治系统与法律系统在充分发挥各自专业职能的基础上，将党政联合发文分别纳入各自系统中进行监督，可以有效解决党政联合发文在不同系统中的协调统一问题。在程序上建立党的领导与人大主导的协调机制，最终要落实在协调机制的具体操作程序上，必须由党委、人大、政府等主体组成的联席会议作为协商平台，形成多元主体参与的沟通协商机制。

在宏观层面，党政联合发文备案审查的政治性标准主要是将党的思想、理念、路线、方针、政策、纪律、规矩等原则性内容作为审查重点，把政治建设摆在首位，突出其正确的政治立场与鲜明的政治导向。从规范属性上看，党政联合发文既属于党组织制定的党内规范性文件，也属于行政机关制定的行政规范性文件，具有规范党的领导与执政活动的党的规范性文件以及约束行政执法的法律规范性文件的双重身份，体现了党规与国法的双重属性。

其次，审查党政联合发文是否同党的基本理论、基本路线、基本方略相一致。在此基础上，党政联合发文应按照政治与法律各自独立的双轨制备案审查标准，完善以党章为根本的党内法规制度体系与以宪法为核心的国家法律规范体系。